28.03.2007
Ce cerisier inutile mais non pas absurde
Il paraît que les plantes à fleurs s'embellissent pour attirer les insectes pollinisateurs. Qui peut croire cette fable ? Ce ne serait de toutes fàçons qu'un sous-produit de cette beauté. Je reste persuadé que la question du pourquoi de la beauté n'est pas la bonne question. Et les réponses en terme d'utilité de la beauté des fleurs sont des fausses réponses à des fausses questions
Ce cerisier c'est la différence entre une résidence et une cité. Les cités portent souvent des noms de fleurs et d'une beauté qui en est exclue.
On peut imaginer un monde uniquement fonctionnel, sans aucune beauté. Mais serait-il vivable ? Je n'en suis pas si sûr et je n'ai pas envie de l'essayer.
J'ai pris ces photos le 16 mars dernier. Depuis je tourne autour de ces questions sans pouvoir y apporter de réponses. Je ne sais pas penser autrement qu'en pourquoi, à quoi ça me sert, et quelle est la fonction de cette beauté. Je suis complètement persuadé qu'elle est gratuite, et que pour autant elle n'est pas vide. Je n'ai toujours pas trouvé la bonne question ni la bonne réponse. Il faut probablement se contenter de la contempler, mais ma formation d'occidental ne m'y engage pas. Vieillissons donc encore un peu, puisque naguère, cette beauté m'était presque invisible.
En attendant, voici quelques images de ce voisin cerisier



11:50 Publié dans Exercices d'admiration | Lien permanent | Commentaires (1) | Envoyer cette note



Commentaires
Nous, on a la neige par dessus les forsythias et les mimosas !
À propos d'art et de beauté : j'entendais sur France Musique l'accusation des staliniens à l'égard de Prokofiev : "Prokofiev est formaliste", c'est-à-dire de cultiver l'art pour l'art... (sous-entendu : non pour le peuple, pour la cause, pour le parti, pour les idées...)
Ben oui : moi, je crois que la beauté n'a pas de raison d'être autre chose qu'elle même. L'art aussi. C'est gratuit !
Ecrit par : Nicorazon | 30.03.2007
Ecrire un commentaire