Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

18/09/2006

L'avenir de la wikipédie

Depuis que l'on parle de Web 2.0, Wikipedia est régulièrement cité comme emblème de la sagesse des foules. Le fameux article de Nature comparant Wikipedia et l'Encyclopaedia Britannica a démontré les qualités de ce travail collaboratif.

Les enjeux autour d'une encyclopédie ou d'un dictionnaire sont loin d'être anodins. Il suffit de penser à la récente polémique autour de la définition de la colonisation. entre le CRAN et le Petit Robert. Le CRAN (Conseil Représentatif des Associations Noires) demandant carrément le retrait à la vente du dictionnaire.

Chez Wikipedia, l'affaire est liée au concept d'Enterprise 2.0 qui est entré, puis sorti de Wikipedia. Il est re-rentré de nouveau; tout l'historique est sur le blog d'Andrew MacAfee, qui est le créateur du concept . L'affaire est maintenant devenue plus globale et marque le moment où des choix devront être faits quant à l'orientation de cette encyclopédie.

Suivant ses principes fondateurs, Wikipedia n'est pas un lieu de publication pour des travaux inédits. Autrement dit, Wikipedia n'accepte de nouveaux concepts comme Enterprise 2.0 que s'ils peuvent être considérés comme étant déjà bien reconnus. La question de la reconnaissance renvoie à la notion de compétences acceptées et établies. Elle renvoie aussi à un critère d'importance, et de ce qui peut rentrer dans Wikipedia, contre ce qui n'a rien à y faire.

Toujours suivant ces principes fondateurs, le point de vue doit être neutre et s'appuyer sur des sources vérifiables qui font autorité. Cet idéal d'objectivisme est combattu par les inclusionnistes qui considèrent que toute information peut avoir son intérêt dans une encyclopédie de ce type, et que si Paris y a sa place, pourquoi pas mon village natal : Valframbert. Les exclusionnistes veulent conserver l'esprit fondateur et refuse de transformer Wikipedia en un fourre-tout sans aucune notion de priorité ou d'importance.

Voilà un vieux débat qui resurgit, où les choix ne se limitent pas au contenu, mais aussi à la dimension, en taille et nombre de lignes des entrées, et bien sûr aux critères d'inclusion.

Alors Wikipedia, est-il vraiment l'emblème du Web 2.0, celui où tout le monde participe et tout le monde a sa place? La participation est clairement assurée jusqu'à générer des vives polémiques. Le contenu est pour l'instant réglementé. Pourtant si l'on considère toute la puissance du concept de Long Tail, il y aurait tout intérêt à considérer une politique clairement inclusionniste, et si j'ai la bonne idée de vouloir passer mes vacances à Valframbert., j'aimerais trouver une entrée wikipédique tout autant que pour n'importe quel site plus réputé.

Les commentaires sont fermés.